鄧玉嬌案一審判決其行為構(gòu)成故意傷害罪,但免予刑事處罰。這或許是一種雙贏的結(jié)果——現(xiàn)在是雙贏意識(shí)深入人心的時(shí)代——法律維護(hù)了自己的尊嚴(yán)或面子,鄧玉嬌殺死正在強(qiáng)迫她賣(mài)淫的流氓官員不負(fù)刑責(zé)。我相信,這可能是目前所有有良知和正義感的公民包括法官希望得到的**好結(jié)果。
本案一審結(jié)束了,公眾特別是網(wǎng)民們激烈壯懷的情緒開(kāi)始平靜下來(lái)。但是,本案的示范意義或警示作用才剛剛開(kāi)始。
警示之一是告訴流氓官員,強(qiáng)迫她人提供性服務(wù)且非法侵害她人身體遇到反抗而致死,非但得不到公眾輿論的同情,甚至也不能得到法律的保護(hù)。換句話說(shuō),死了白死,連一分賠償也沒(méi)有。也可以說(shuō),死得輕于鴻毛,一錢(qián)不值。當(dāng)然,也有若干附加條件,比如恰好抗暴者“主觀上并無(wú)殺害的故意”,恰好殺人者“屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,恰好碰上鄧玉嬌這樣的屬于“部分(限定)刑事責(zé)任能力人犯罪的”,恰好主動(dòng)投案,“殺人者鄧玉嬌也”,好漢做事好漢當(dāng),構(gòu)成自首。
在一些地方流氓官員過(guò)于強(qiáng)勢(shì),公然逼良為娼而法律只能事后保護(hù)受害者的情況下,鄧玉嬌案的判例可以說(shuō)是極大地鼓舞了那些不甘受到性侵犯、性傷害的姐姐妹妹。一刀殺了“狗官”(專指像狗一樣隨時(shí)隨地發(fā)情強(qiáng)交的官員)雖然有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之罪,但總比束手無(wú)策任人強(qiáng)暴的結(jié)果來(lái)得更好一些。前些天,報(bào)載大興一學(xué)校三個(gè)男生竟然在光天化日之下對(duì)一位女生輪奸,我曾對(duì)此寫(xiě)過(guò)評(píng)論。可惜這位女生手中無(wú)有水果刀,否則,當(dāng)場(chǎng)結(jié)果了三個(gè)狗男生的小命,哪怕就是“主觀故意”,就是不存在“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”,就是沒(méi)有“部分(限定)刑事責(zé)任能力”,也仍然有可能得到與鄧玉嬌一樣的審判結(jié)果。
**近,人民日?qǐng)?bào)聯(lián)合人民論壇雜志對(duì)基層黨政干部展開(kāi)業(yè)余生活匿名問(wèn)卷調(diào)查,當(dāng)被問(wèn)及“工作之余出入營(yíng)業(yè)性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所,您是出于什么原因”時(shí),31%受訪者表示是“開(kāi)展工作的需要”。一時(shí)間,評(píng)議者眾。我認(rèn)為,關(guān)鍵問(wèn)題不在于基層黨政干部該不該或?yàn)槭裁垂ぷ髦喑鋈電蕵?lè)場(chǎng)所,而在于出入的是“營(yíng)業(yè)性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所”還是“性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所”。屬于前者,主要問(wèn)題是誰(shuí)買(mǎi)單,別人買(mǎi)單是否有可能影響公權(quán)力的正當(dāng)使用。屬于后者,則根本無(wú)需討論。鄧貴大之死,就在于他與同伙不但進(jìn)入“性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所”,還強(qiáng)迫要求賓館女服務(wù)員鄧玉嬌陪其“洗浴”。所有的新聞報(bào)道都對(duì)這個(gè)“洗浴”未加引號(hào),讓公眾誤認(rèn)為是真的洗澡。其實(shí),就是強(qiáng)迫鄧玉嬌賣(mài)淫,就是公開(kāi)嫖娼。他們絕非第一次這樣胡作非為,只是這一次遇上了不畏強(qiáng)暴的鄧玉嬌,遇上了性情剛烈的鄧玉嬌,遇上了自我保護(hù)的鄧玉嬌,遇上了等不及被人強(qiáng)暴后再去報(bào)案等待公正的法律討回紙上公道的鄧玉嬌。這樣的事情,也算百年一遇吧。遇上了,就成為流氓官員的祭日。
警示之二就是出入“性?shī)蕵?lè)場(chǎng)所”的流氓官員不要自以為是,以為在這里工作的女人都可以任其所為,手中有幾個(gè)臭錢(qián),頭上有一頂官帽,便視天下女子皆為淫婦,一切皆可擺平。對(duì)流氓官員,社會(huì)公眾不予同情,并非是向法律挑戰(zhàn),或影響法律的公正判決,實(shí)在是對(duì)法律的**大支持,是**大程度地告誡流氓官員少給法律找麻煩。“刀傷藥再好,也不如不拉(切、割)口子。”(北京晚報(bào):蘇文洋)
發(fā)表于 @ 2009年06月18日 20:59:00 |點(diǎn)擊數(shù)()